‘Hukuk Sürecinin Çok Karmaşıklığını’ Dikkate Alan İDDK, 4 Sene Sonra Açılan Davanın Müddetinde Olduğuna Karar Verdi

Hukuki süreç

Davacı şirketten ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ait süreç ile gecikme artırımı istenilmesine ait süreçte müracaat yolu ve mühletinin belirtilmediği üzere ödeme basamağında da davacı şirkete bu tarafta bir bilgi verilmemiş,

Davacı şirket tarafından, hak düşürücü mühletlere uygun olarak ödeme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde isimli yargıda istirdat davası açılmış,

-Adli yargıda açılan istirdat davasında, uyuşmazlığın tahlilinde idari yargının vazifeli olduğu gerekçesiyle davanın yöntemden reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay tarafından onanarak mutlaklaşmış,

Bunun üzerine Yönetim Mahkemesinde açılan davada, uyuşmazlığın tahlilinde isimli yargının vazifeli olduğu gerekçesiyle davanın misyon istikametinden reddine karar verilmiş ve bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın mutlaklaşmış,

Davacı şirket vekili tarafından, isimli ve idari yargı mercileri ortasında doğan olumsuz misyon uyuşmazlığının giderilmesinin istenilmesi üzerine evrak Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş ve misyonlu yargı merciinin belirlenmesi istenilmiş, isimli yargıdaki davanın açıldığı tarihten yaklaşık dört yıl sonra Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla uyuşmazlığın tahlilinde idari yargının vazifeli olduğuna karar verilmiştir.

İDDK: Dava süresindedir

Buna nazaran, isimli yargıdaki davanın açıldığı tarihten yaklaşık dört yıl sonra uyuşmazlığı çözmekle idari yargının misyonlu olduğu sonucuna varılmasının hukuk sürecinin çok karmaşıklığına ispat oluşturduğu, bu karmaşıklığın yargıya müracaat müddetinin nasıl hesaplanacağını da karmaşık hale getirmesi nedeniyle davacı şirketin davasını idari yargıda müddetinde açmasını imkansız hale getirdiği, isimli yargıda verilen görevsizlik kararının 31/01/2018 tarihinde katılaştığı dikkate alındığında, 07/02/2018 tarihinde Yönetim Mahkemesinde açılan işbu davanın 2577 sayılı Kanun’un 9. hususunun 1. fıkrasının birinci cümlesinde belirtilen otuz günlük dava açma müddeti içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

T.C.

DANIŞTAY

İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No: 2022/3743

Karar No: 2023/259

İSTEMİN KONUSU:

İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 04/10/2022 tarih ve E:2022/1595, K:2022/1258 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem: Devlet ormanlarından geçen güç nakil sınırı için 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17. hususunun 3. fıkrası uyarınca davacı şirkete verilen orman müsaadesi nedeniyle ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ait 17/02/2014 tarih ve 36 sayılı süreç ile kelam konusu bedelin mühletinden sonra ödendiğinden bahisle gecikme artırımı istenilmesine ait 04/07/2014 tarih 14541755.240.1.1706.9 sayılı sürecin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 910.605,39-TL ek ağaçlandırma bedeli ile

9.695,77-TL gecikme artırımının ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Edirne Yönetim Mahkemesinin 27/01/2020 tarih ve E:2019/1798, K:2020/76 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 7. ve 9. hususlarında yer alan kurallar aktarılarak,

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin dava dilekçesindeki beyanlarına nazaran ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ait 17/02/2014 tarih ve 36 sayılı sürecin davacı şirkete 18/02/2014 tarihinde bildiri edildiği, gecikme artırımı istenilmesine ait 04/07/2014 tarih 14541755.240.1.1706.9 sayılı sürecin ise 04/07/2014 tarihinde bildirim edildiği, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen fiyatların davalı yönetimden tahsili istemiyle 24/04/2015 tarihinde Vize Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açıldığı, anılan Mahkemenin davanın misyon tarafından reddine ait kararının Yargıtay tarafından onanarak mutlaklaşması üzerine 27/03/2018 tarihinde Mahkemeleri kaydına giren dava dilekçesi ile bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

İdare mahkemelerinin vazifesine girdiği halde isimli yargıda açılan davada misyonsuzluk kararı verilmesi üzerine, bu konudaki kararın katileşmesinden itibaren 2577 sayılı Kanun’un 9. unsuru uyarınca otuz gün içerisinde yönetim mahkemelerinde dava açılabileceği, bu durumda misyonsuz yargı yerine müracaat tarihinin yönetim mahkemesine müracaat tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,

Davacı şirket tarafından, ek ağaçlandırma bedeli ile gecikme artırımının 02/05/2014 ve 22/07/2014 tarihlerinde ihtirazi kayıtla ödenmesi üzerine ödenen fiyatların davalı yönetimden tahsili istemiyle 24/04/2015 tarihinde isimli yargıda dava açıldığından, davanın bu kısmı tarafından dava açma tarihinin isimli yargıda açılan davanın tarihi olan 24/04/2015 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, isimli yargıda açılan davada ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ait süreç ile gecikme artırımı istenilmesine ait sürecin iptali istenilmediğinden davanın bu kısmı tarafından dava açma tarihinin Mahkemelerinde açılan işbu davanın tarihi olan 27/03/2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,

Bu durumda, altmış günlük yasal dava açma mühleti geçirildikten sonra açılan davanın her iki kısmında da mühlet aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın müddet aşımı tarafından reddine karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi Kararının Özeti:

İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 16/06/2020 tarih ve E:2020/456, K:2020/506 sayılı kararıyla; istinaf müracaatına mevzu Yönetim Mahkemesi kararının hukuka ve yola uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen savların kelam konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45. hususunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti:

Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2020/5759, K:2022/4124 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 7., 8. ve 9. hususlarında yer alan kurallar aktarılarak,

Davacı şirketten ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ait süreç ile gecikme artırımı istenilmesine ait süreç istikametinden;

Temyizen incelenen kararın davacı şirketten ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ait 17/02/2014 tarih ve 36 sayılı süreç ile gecikme artırımı istenilmesine ait 04/07/2014 tarih 14541755.240.1.1706.9 sayılı sürece yönelik kısmının metot ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,

İhtirazi kayıtla ödenen 910.605,39-TL ek ağaçlandırma bedeli ile 9.695,77-TL gecikme artırımının ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi tarafından;

Anayasa’nın “Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü” başlıklı 11. unsurunda, Anayasa kararlarının, yasama, yürütme ve yargı organlarını, yönetim makamlarını ve başka kuruluş ve şahısları bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. hususunda ise, herkesin, legal vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak sav ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu kararlarına yer verildiği,

Anayasa’nın 125. hususunda, idari süreçlere karşı açılacak davalarda mühletin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmişse de; Anayasa’nın 40. hususuna 03/10/2001 tarih ve 4709 sayılı Kanun’la eklenen 2. fıkrada, “Devlet, süreçlerinde, ilgili bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorundadır.” kararının yer aldığı, kelam konusu karar ile; Devletin, kurumları vasıtasıyla tesis edilen her türlü süreçlerinde, bu süreçlere karşı başvurulacak yargı yeri yahut idari makamlar ile müracaat müddetinin gösterilmesinin bir anayasal mecburilik haline getirildiğinin anlaşıldığı,

Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 910.605,39-TL ek ağaçlandırma bedeli ile 9.695,77-TL gecikme artırımının davalı yönetimden tahsili talepli alacak davasının misyonsuz Vize Asliye Hukuk Mahkemesinde 24/04/2015 tarihinde açıldığı, anılan Mahkemenin davanın vazife tarafından reddine ait kararının nihaileşmesi üzerine 27/03/2018 tarihinde Yönetim Mahkemesinde dava açıldığı, Yönetim Mahkemesince verilen misyonsuzluk kararının nihaileşmesi üzerine de vazifeli Mahkemenin Uyuşmazlık Mahkemesinin 28/01/2019 tarih E:2018/751, K:2019/25 sayılı kararıyla belirlendiğinin görüldüğü,

Hak arama özgürlüğünün korunmasını amaçlayan anayasal düzenleme doğrultusunda, davacının hangi yargı merciine başvuracağını bilmemesi ve uzun bir yargılama süreci sonucunda vazifeli yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla belirlenmesi nedeniyle, davanın bu kısmına ait olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mühlet aşımı bulunmadığından, işin temelinin incelenmesi gerektiği münasebetleriyle,

İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 16/06/2020 tarih ve E:2020/456, K:2020/506 sayılı kararının davacı şirketten ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ait 17/02/2014 tarih ve 36 sayılı süreç ile gecikme artırımı istenilmesine ait 04/07/2014 tarih 14541755.240.1.1706.9 sayılı sürece yönelik kısmının onanmasına, ihtirazi kayıtla ödenen 910.605,39-TL ek ağaçlandırma bedeli ile 9.695,77-TL gecikme artırımının ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi Israr Kararının Özeti:

İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 04/10/2022 tarih ve E:2022/1595, K:2022/1258 sayılı kararıyla; ihtirazi kayıtla ödenen 910.605,39-TL ek ağaçlandırma bedeli ile 9.695,77-TL gecikme artırımının ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi tarafından davacının istinaf müracaatının reddi yolundaki birinci kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:

Davacı tarafından, Mahkemece dava konusu süreçlerin bildiri tarihinin araştırılmadığı, sadece beyanına dayalı olarak bildiri tarihinin tespit edilmesinin hukuka alışılmamış olduğu, dava konusu süreçlerin kendilerine bildiri edilmediği, bu nedenle dava açma mühletinin şimdi başlamadığı, ödeme tarihinden itibaren müddeti içerisinde isimli yargıda haksız yere tahsil edilen paranın iadesi talebini içeren bir dava açıldığı, bu davada verilen misyonsuzluk kararı üzerine 2577 sayılı

Kanun’un 9. hususu uyarınca otuz gün içinde Yönetim Mahkemesinde dava açıldığı, Yönetim Mahkemesince de misyonsuzluk kararı verilmesi üzerine vazifeli mahkemenin Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla belirlendiği, isimli yargıda açılan davanın müddetinde olması nedeniyle işin temeli hakkında karar verilmesi gerektiği, 2577 sayılı Kanun’un 9. hususunun lafzi yorumuyla davanın mühlet aşımı istikametinden reddine karar verilmesinin hukuka karşıt olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı yönetim tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ: Temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE MÜNASEBET:

MADDİ OLAY:

Devlet ormanı üzerinde güç nakil çizgisi tesisi yapılması için, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17. hususunun 3. fıkrası uyarınca davacı şirkete 13/01/2014 tarihinde kesin müsaade verilmiştir.

Daha sonra tesis edilen 17/02/2014 tarih ve 36 sayılı süreç ile 1.092.726,49-TL ağaçlandırma bedelinin bir ay içerisinde davalı yönetime ilişkin banka hesaplarına yatırılması istenilmiştir.

Bu süreç davacı şirkete 18/02/2014 tarihinde bildirim edilmiştir.

Söz konusu bedel, davacı şirket tarafından 02/05/2014 tarihinde banka hesabına ihtirazi kayıtla yatırılmış ve ödeme dekontu tıpkı gün davalı yönetime sunulmuştur.

Ağaçlandırma bedelinin müddetinden sonra ödendiğinden bahisle tesis edilen 04/07/2014 tarih 14541755.240.1.1706.9 sayılı süreç ile 9.695,77-TL gecikme artırımının davalı yönetime ilişkin banka hesaplarına yatırılması istenilmiştir.

Bu süreç davacı şirkete 04/07/2014 tarihinde bildirim edilmiştir.

Söz konusu bedel, davacı şirket tarafından 22/07/2014 tarihinde davalı yönetime ilişkin banka hesabına ihtirazi kayıtla yatırılmıştır.

Davacı şirket tarafından 24/04/2015 tarihinde Vize Asliye Hukuk Mahkemesinde aksi tespit ve istirdat davası açılmış, davalı yönetime ilave

ağaçlandırma bedeli borcunun bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödenen 1.092.726,49-TL ağaçlandırma bedelinden aslında ödenmesi gereken 154.339,90-TL ile bu meblağ üzerinden hesaplanan %18 KDV’nin mahsubu sonucunda kalan 910.605,39-TL’nin ödeme tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren, davalı yönetime gecikme artırımı borcu bulunmadığının tespiti ile ödenen 8.216,75-TL ana para ve 1.479,02-TL KDV olmak üzere toplam 9.695,77-TL’nin ödeme tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2016 tarih ve E:2015/114, K:2016/136 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın tahlilinde idari yargının misyonlu olduğu gerekçesiyle davanın tarzdan reddine karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30/11/2017 tarih ve E:2017/3487, K:2017/7806 sayılı kararıyla onanarak 31/01/2018 tarihinde katılaşmıştır.

Bunun üzerine, 07/02/2018 tarihinde Edirne Yönetim Mahkemesinde temyizen incelenen dava açılmıştır.

Öte yandan, Edirne Yönetim Mahkemesinin 17/05/2018 tarih ve E:2018/457, K:2018/593 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın tahlilinde isimli yargının vazifeli olduğu gerekçesiyle davanın misyon tarafından reddine karar verilmiş ve bu karar, istinaf yoluna başvurulmaksızın 12/07/2018 tarihinde katılaşmıştır.

Söz konusu kararın katılaşması üzerine davacı şirket vekili tarafından, isimli ve idari yargı mercileri ortasında doğan olumsuz vazife uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle son misyonsuzluk kararını veren Edirne Yönetim Mahkemesine başvurulması sonucunda Edirne Yönetim Mahkemesince, birinci misyonsuzluk kararını veren yargı merciine ilişkin dava evrakı da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş ve vazifeli yargı merciinin belirlenmesi istenilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 28/01/2019 tarih ve E:2018/751, K:2019/25 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın tahlilinde idari yargının vazifeli olduğuna karar verilmesi üzerine Edirne Yönetim Mahkemesince davanın müddet aşımı tarafından reddine karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:

..

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:

Uyuşmazlıkta ısrar noktası, davanın ihtirazi kayıtla ödenen 910.605,39-TL ek ağaçlandırma bedeli ile 9.695,77-TL gecikme artırımının iadesine karar verilmesi istemine yönelik kısmının müddetinde olup olmadığına ilişkindir.

Israr kararı ile davanın temelden görüşülmeyerek usuli bir kararla reddedilmesi kelam konusu olup, bu haliyle hususun mahkemeye erişim hakkı bağlamında da kıymetlendirilmesi değer arz etmektedir.

Adil yargılanma hakkının en temel ögelerinden biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın tesirli bir biçimde karara bağlanmasını isteyebilmek manasına gelmektedir. Mahkemeye ulaşmayı çok derecede zorlaştıran ya da imkansız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilecektir (Anayasa Mahkemesi (AYM), Selin Mirkelam Başvurusu, B. No:2013/7472, 07/01/2016, § 41). Birebir formda, adap kurallarının, tüzel güvenliğin sağlanması ve yargılamanın düzgün bir formda yürütülmesi sonucu adaletin tecelli etmesine hizmet etmek yerine, şahısların davalarının yetkili bir mahkeme tarafından görülmesi bakımından bir çeşit mahzur haline gelmesi durumunda da mahkemeye erişim hakkı ihlal edilmiş olacaktır (AYM, Saniye Çolakoğlu Başvurusu, B. No:2014/5702, 12/07/2016, § 25).

Bu kapsamda dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde;

İdari yargıda istirdat davası formunda bir dava tipi olmamakla birlikte, bireylerden rastgele bir kamu alacağının istenilmesine ait idari sürecin tesis edilmesi üzerine bu sürece karşı dava açılmamış olsa dahi, kelam konusu kamu alacağının yönetime ödenmesinden sonra, ödeme tarihinden itibaren altmış gün içinde haksız yere ödendiği ileri sürülen ölçünün iadesine karar

verilmesi istemiyle dava açılabileceği tartışmasızdır. Bu istemle açılan davaların ise idari süreçten kaynaklanan tam yargı davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta;Davacı şirketten ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ait süreç ile gecikme artırımı istenilmesine ait süreçte müracaat yolu ve müddetinin belirtilmediği üzere ödeme basamağında da davacı şirkete bu istikamette bir bilgi verilmemiş,

Davacı şirket tarafından, hak düşürücü mühletlere uygun olarak ödeme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde isimli yargıda istirdat davası açılmış,

-Adli yargıda açılan istirdat davasında, uyuşmazlığın tahlilinde idari yargının misyonlu olduğu gerekçesiyle davanın adaptan reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay tarafından onanarak katılaşmış,

Bunun üzerine Yönetim Mahkemesinde açılan davada, uyuşmazlığın tahlilinde isimli yargının vazifeli olduğu gerekçesiyle davanın misyon istikametinden reddine karar verilmiş ve bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın katılaşmış,

Davacı şirket vekili tarafından, isimli ve idari yargı mercileri ortasında doğan olumsuz misyon uyuşmazlığının giderilmesinin istenilmesi üzerine belge Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş ve misyonlu yargı merciinin belirlenmesi istenilmiş, isimli yargıdaki davanın açıldığı tarihten yaklaşık dört yıl sonra Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla uyuşmazlığın tahlilinde idari yargının vazifeli olduğuna karar verilmiştir.

Buna nazaran, isimli yargıdaki davanın açıldığı tarihten yaklaşık dört yıl sonra uyuşmazlığı çözmekle idari yargının vazifeli olduğu sonucuna varılmasının hukuk sürecinin çok karmaşıklığına delil oluşturduğu, bu karmaşıklığın yargıya müracaat mühletinin nasıl hesaplanacağını da karmaşık hale getirmesi nedeniyle davacı şirketin davasını idari yargıda müddetinde açmasını imkansız hale getirdiği, isimli yargıda verilen misyonsuzluk kararının 31/01/2018 tarihinde katılaştığı dikkate alındığında, 07/02/2018 tarihinde Yönetim Mahkemesinde açılan işbu davanın 2577 sayılı Kanun’un 9. unsurunun 1. fıkrasının birinci cümlesinde belirtilen otuz günlük dava açma mühleti içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, isimli yargıda açılan davanın bir yıllık istirdat davası müddetinde açıldığı ve bu davada verilen misyonsuzluk kararının nihaileşmesi üzerine otuz günlük dava açma müddeti içerisinde Yönetim Mahkemesinde dava açıldığı konuları ile hangi yargı yoluna başvurulacağı konusundaki karmaşıklık göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı Kanun’un 9. unsurunun 1. fıkrasının ikinci cümlesi olan “Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, yönetim ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir.” biçimindeki kuralın, işbu davada uygulanmasının çok katı ve biçimci bir yorum olacağı ve uyuşmazlığın kendine has özellikleri dikkate alındığında adil yargılanma hakkı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali sonucunu doğurabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu prestijle, ödeme tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Yönetim Mahkemesinde dava açılmaması nedeniyle davanın müddet aşımı nedeniyle reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize bahis Bölge Yönetim Mahkemesi ısrar kararında hukuksal isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;

2.Davanın ihtirazi kayıtla ödenen 910.605,39-TL ek ağaçlandırma bedeli ile 9.695,77-TL gecikme artırımının iadesine karar verilmesi istemine ait kısmının üstte özetlenen münasebetle müddet aşımı istikametinden reddine ait Yönetim Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 04/10/2022 tarih ve E:2022/1595, K:2022/1258 sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

3.Yeniden bir karar verilmek üzere evrakın İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

4.Kesin olarak, 16/02/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Kaynak: Memurlar