Dinleme aygıtı paranoyasıyla eşini alıkoyan kocanın 10 yıllık mahpus cezası iptal edildi

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin içtihat kararından derlenen bilgilere nazaran, Balıkesir’de yaşayan bir adam, eşiyle yaşadığı tartışma sonrası konutun kapısını kilitleyerek onu silahla alıkoydu.

Olayın akabinde bayanın şikayeti üzerine sanık hakkında, “silah kullanarak kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma” cürmünden Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldı. Sanık, mahkemede yaptığı savunmada, şunları söyledi:

“MİDEMDE DİNLEME AYGITI OLDUĞUNU DÜŞÜNÜYORUM”

Midemde bir dinleme aygıtı olduğunu düşünüyorum. Vakit zaman karnımdan bu türlü bir aygıtın varlığına dair sesler duyuyorum. Bu aygıtı eşimin yerleştirdiğine inandığım için ortamızda tartışma çıktı. Doktora gidip muayene olduğumda ise aygıtın varlığı tespit edilmedi.

Mağdur bayan ise eşinin kendisine saldırdığını ve midesine aygıt yerleştirdiği savlarıyla suçlamalarda bulunduğunu lisana getirdi.

Mahkeme, olayın daha net bir halde kıymetlendirilmesi için sanığın Atatürk Kent Hastanesi’ne sevk edilmesine ve akıl sıhhatinin yerinde olup olmadığının incelenmesine karar verdi. Hastaneden gelen raporda sanığın ceza ehliyetinin tam olduğu belirtilmesinin akabinde, 1 Aralık 2023 tarihinde mahkeme kararını verdi. Sanık, “eşe karşı silahla cebir, tehdit yahut hile kullanarak kişiyi hürriyetinden mahrum kılma” kabahatinden 10 yıl mahpus cezasına çarptırıldı.

YARGITAY: “KUŞKUYA BIRAKMAYACAK KONSEY RAPORU GEREKİR”

Sanık ve avukatı, mahallî mahkemenin kararına itiraz ederek belgeyi istinaf mahkemesine taşıdı. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, lokal mahkemenin kararında rastgele bir türel isabetsizlik bulunmadığını belirterek istinaf talebini reddetti.

Bunun üzerine sanığın avukatı, müvekkilinin cürüm sürece kastının bulunmadığını ve cürmün ögelerinin oluşmadığını savunarak belgeyi Yargıtay’a taşıdı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, belgeyi 14 Ekim 2024’te incelemeye aldı ve kıymetli bir eksiklik tespit etti. Daire, sanığın cezai ehliyetinin tam olup olmadığının belirlenmesi için İsimli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas şurasından ya da tam teşekküllü bir ruh sıhhati ve hastalıkları hastanesinden kapsamlı bir konsey raporu alınması gerektiğini vurguladı. Mevcut davada, yalnızca Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesinde tek bir doktor tarafından düzenlenen raporun temel alınmasının yetersiz olduğu belirtildi.

Ayrıca, Yargıtay, sanığa verilen 10 yıl mahpus cezasının orantılılık ve adalet prensiplerine uygun biçimde değerlendirilmediğine dikkat çekti. Hatanın işleniş biçimi, yeri, vakti, meydana gelen zararın boyutu ve güdülen gaye üzere ögelerin gereğince gözetilmeden, kanundaki üst sona yakın bir ceza verilmesinin hukuka alışılmamış olduğuna hükmetti.

Bu nedenlerle, Yargıtay 8. Ceza Dairesi lokal mahkemenin kararını oy birliğiyle bozarak, belgeyi tekrar kıymetlendirilmek üzere Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdi.