Nevresim değiştiren perde takan usta öğretici iki gün vazifeye gelmeyince atıldı

Usta öğreticiye farklı vazifeler verilmiş

Davacı hakkında düzenlenen tutanaklarda, okulda bulunmakla birlikte okulun farklı yerlerinde vakit geçirdiği tezlerine ait konuların, tutanakların tarihi de gözetilerek, eğitim öğretim yılının sonrasına tekabül ettiği ve soruşturma kapsamındaki tabirlerden anlaşıldığı üzere, davacının vazife tarifiyle uygun olmayan nevresim değiştirme, perde takma yahut çamaşırhane hizmetleri üzere vazifeler verilmesine yönelik olduğu ve bu haliyle davacının vazifesinde başarısız olduğunun ortaya konulamamıştır.

Buna karşın vazifeye gelmek kamu vazifelileri için zorunluluktur

Hangi statüde vazife yapılırsa yapılsın, kamu misyonunu üstlenen şahısların, rastgele bir mazeretinin bulunması yahut amirin müsaade vermesi halleri dışında vazifesine devam etmesi gerektiği, usta öğretici olarak misyon yapan davacının, kontrat müddeti boyunca ve mukavelede öngörüldüğü formuyla misyonuna daima bir biçimde devam etmek zorunda olduğu, somut olayda 11/08/2014 ve 13/08/2014 tarihli tutanaklarda hiçbir mazeret ileri sürmeksizin vazifeye gelmediği tespitlerine yer verilen davacının, anılan tarihlerde vazifeye geldiğine yönelik somut bir tespit bulunmadığı ve davacı tarafından dava dilekçesi yahut soruşturma sözünde, anılan tarihlerde vazifeye geldiğine yönelik bir sav ileri sürülmemiştir.

T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2024/2040
Karar No: 2024/5046

İSTEMİN KONUSU:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
… Mesleksel ve Teknik Anadolu Lisesinde usta öğretici olarak misyon yapan davacının okulla ilişiğinin kesilmesine ait … tarih ve … sayılı sürecin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… Yönetim Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/11/2022 tarih ve E:2022/1388, K:2022/5441 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında düzenlenen tutanaklarda, okulda bulunmakla birlikte okulun farklı yerlerinde vakit geçirdiği argümanlarına ait konuların, tutanakların tarihi de gözetilerek, eğitim öğretim yılının sonrasına tekabül ettiği ve soruşturma kapsamındaki sözlerden anlaşıldığı üzere, davacının vazife tarifiyle uygun olmayan nevresim değiştirme, perde takma yahut çamaşırhane hizmetleri üzere vazifeler verilmesine yönelik olduğu ve bu haliyle davacının misyonunda başarısız olduğunun ortaya konulamadığı, bununla birlikte, hangi statüde misyon yapılırsa yapılsın, kamu vazifesini üstlenen bireylerin, rastgele bir mazeretinin bulunması yahut amirin müsaade vermesi halleri dışında misyonuna devam etmesi gerektiği, usta öğretici olarak misyon yapan davacının, kontrat müddeti boyunca ve mukavelede öngörüldüğü biçimiyle vazifesine daima bir biçimde devam etmek zorunda olduğu, somut olayda 11/08/2014 ve 13/08/2014 tarihli tutanaklarda hiçbir mazeret ileri sürmeksizin misyona gelmediği tespitlerine yer verilen davacının, anılan tarihlerde misyona geldiğine yönelik somut bir tespit bulunmadığı ve davacı tarafından dava dilekçesi yahut soruşturma sözünde, anılan tarihlerde vazifeye geldiğine yönelik bir tez ileri sürülmediği üzere, belirtilen tarihler için rastgele bir mazeretinin bulunduğuna yönelik bir dokümanın de belgeye sunulmadığının görüldüğü, bu nedenle, dava konusu süreçte öne sürülen 2 gün mazeretsiz olarak misyona gelmeme fiili nedeniyle misyona son verilmesinin ilgili mevzuat kararlarına nazaran mümkün olduğu, mazeretsiz ve müsaadesiz olarak misyona gelmeme konusunun da belgedeki bilgi ve evraklarla sübuta erdiği ve bu haliyle davacının kontratının feshedilebilmesi için gerekli kuralların var olduğu, bu durumda, usta öğretici olarak vazife yapan davacının, 11/08/2014 ve 13/08/2014 tarihlerinde müsaadesiz ve mazeretsiz olarak vazifeye gelmemesi nedeniyle kontrat kararlarına alışılmamış hareket ettiği anlaşıldığından, mukavelesinin feshine ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN SAVLARININ ÖZETİ:
Davacı tarafından; dava konusu sürecin mevzuata ve hukuka karşıt olduğu belirtilerek temyize bahis kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı yönetim tarafından; davalı yönetim lehine vekalet fiyatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının vekalet fiyatı istikametinden kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile metot ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Davacının temyiz istemi istikametinden;
Yönetim mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yordam ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Karar, davalı yönetimin temyiz istemi tarafından incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. unsuruyla değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. hususunun birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda tekrar yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan maddi yanlışlar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı karara bağlanmıştır.
Anılan Kanun unsurunun münasebetinde; temyiz incelemesinde yalnızca maddi kusurlarda değil, birebir vakitte tekrar yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet fiyatına, yargılama masraflarına ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması üzere, kararın asli olmayan ögelerinde görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve tekrar bu kararlara karşı tekrar kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem vakit hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle temele tesirli olmayan mevzularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın süratle sonuçlandırılmasının amaçlandığı konularına yer verilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun’un 31. unsurunun yargılama sarfiyatları konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. unsurunda, vekille takip edilen davalarda kanun yeterince takdir olunacak vekalet fiyatı yargılama masrafları ortasında sayılmış; 326. unsurunda, yargılama masraflarının aleyhine karar verilen taraftan alınmasına karar verileceği karar altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. unsurunda; avukatlık fiyatının, avukatın tüzel yardımının karşılığı olan meblağı yahut pahası tabir ettiği, 168. unsurunun son fıkrasında; avukatlık fiyatının takdirinde, türel yardımın tamamlandığı yahut dava sonunda karar verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin temel alınacağı kurala bağlanmıştır.
Evrakın incelenmesinden; davalı yönetimin davayı avukat aracılığıyla takip ettiği ve vekilin belgeye katkı sunduğu, davanın reddine hükmedildiği, buna rağmen kararda, davalı yönetim lehine vekalet fiyatına hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı yönetim lehine vekalet fiyatına hükmedilmemesinde türel isabet görülmemiştir.
Fakat, bu konu, 2577 sayılı Kanun’un 49. unsurunun birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yine yargılama yapılmasına muhtaçlık duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize mevzu kararın hüküm fıkrasının, “…istinaf müracaatının reddine..” ibaresinden sonra gelmek üzere “kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca 10.500,00-TL avukatlık fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasının üstte belirtilen halde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Memurlar