Gözetmenlik dışında bir faaliyet yapmayan Ar-Gör’ün misyon mühleti uzatılmadı

İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, istinaf bu kararı onamıştır.

Danıştay 8. Daire: Süreç hukuka aykırıdır

Dava konusu bilgi ve evrakların incelenmesi sonucunda, davacının danışmanlık misyonunu yürütmediğine ait savların mevcut olduğu dilekçelerin 2014 tarihli olduğu ve kelam konusu tezlerin soruşturulması nihayetinde verilen disiplin cezasının… Üniversitesi Rektörlüğünün 04/09/2014 tarihli kararıyla kaldırıldığı, ayrıyeten ilgili mevzuatta araştırma vazifelisi olarak vazife yapanların öteki bir üniversitede kendi alanında yahut öbür bir alanda doktora yapmasını engelleyici bir kararın de yer almadığının anlaşıldığı,

Bu nedenle, davacının öteki Üniversitede öteki alanda doktora eğitimi alıyor olmasının dava konusu sürecin sebep ögesini oluşturamayacağı, davalı yönetim tarafından sunulan davacının başarısız olduğuna ait tezlerin da somut destekler sunularak net olarak ortaya konulamadığı konuları göz önüne alındığında, dava konusu sürecin sebep ögesinin kâfi olmadığı anlaşıldığından, dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

İlk derece kararında ısrar etmiştir

İDDK: Yönetimin takdir hakkı doğrudur

Uyuşmazlıkta; 2012 yılında Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı ile Boğaziçi Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İşletme Ana Bilim Kolu Tezsiz Yüksek Lisans Programına yerleştirilen davacının daha sonra hiç ders kaydı yaptırmadığı; 2014 yılında Boğaziçi Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İdeoloji Ana Bilim Kısmı Yüksek Lisans Programına kayıt yaptırdığı lakin hiç ders kaydı yaptırmadığı, 2014 yılında … Teknik Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İşletme Ana Bilim Kısmı Doktora Programına kayıt yaptırdığı ve 29/04/2015 tarihli Enstitüsü Yönetim Kurulu kararıyla kaydının inaktif hale getirildiği; 2015 yılında Boğaziçi Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İdeoloji Ana Bilim Kısmı Doktora Programına kayıt yaptırdığı, 2015-2016 öğretim yılında ders kaydı yaptırmadığı, 2016-2017 öğretim yılında ise ders kaydı yaptırdığı lakin derslerin tümünden “F” notu alarak başarısız olduğu görülmektedir.

Öte yandan, davacının araştırma vazifelisi olarak vazife yaptığı 2012-2017 yılları ortasında Ana Bilim Kolunda yapılan hiçbir toplantıya ve faaliyete katılmadığı, imtihanlarda gözetmenlik yapmak dışında Ana Bilim Kolunda verilen eğitime bilimsel ve akademik katkı sağlayacak bir faaliyet ortaya koymadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, vazife mühletinin uzatılıp uzatılmaması konusunda yönetimin sahip olduğu takdir yetkisinin, davacının akademik bir faaliyetinin olmaması ve başarısız bir yüksek lisans ve doktora öğrencisi olması nedeniyle misyon mühletinin uzatılmaması tarafında kullanılmak suretiyle tesis edilen dava konusu süreçte kamu faydası ve hizmet gerekleri istikametinden hukuka terslik görülmemiştir.

Bu prestijle, davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus Bölge Yönetim Mahkemesi ısrar kararında sonucu prestijiyle hukuka terslik bulunmamaktadır.

T.C.

DANIŞTAY

İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No: 2022/3626

Karar No: 2024/1754

İSTEMİN KONUSU:

… Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:……, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem:

… Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Kısmı Sayısal Yollar Ana Bilim Kolunda 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 50/d hususu kapsamında araştırma vazifelisi olarak misyon yapan davacının misyon müddetinin uzatılmamasına ait 08/11/2017 tarihli sürecin iptali ile bu süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî ve özlük haklarının süreç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

… Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 33/a, 50/d ve 35. hususlarında yer alan kurallar aktarılarak,

Yukarıda belirtilen Kanun kararlarının birlikte değerlendirilmesinden, öğretim üyelerinin kaynağı olan araştırma vazifelilerinin yetiştirilmesi ve birebir üniversitede yüksek lisans tahsili gören öğrencilerin maddi açıdan desteklenmesi gayesi ile oluşturulan araştırma vazifelisi takımlarına öncelikle tıpkı üniversitede eğitim alanların atanacağı anlaşılmakta olup, rastgele bir nedenle öğrencinin tahsil göreceği alanda lisansüstü eğitim verilmiyor ise bir öbür üniversiteye takımının süreksiz olarak aktarılmak suretiyle tahsilden yararlanmanın amaçlandığı, öncelikle kendi üniversitesinde doktora yahut yüksek lisans eğitimi alanlar için araştırma vazifelisi takımının kullanılacağı sonucuna ulaşıldığı,

Dosyanın incelenmesinden, davacının … Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Kısmı Sayısal Formüller Ana Bilim Kolunda Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında araştırma vazifelisi olarak misyon yaptığı, Sayısal Usuller Ana Bilim Kolu Akademik Konseyinin 31/07/2017 tarihli kararı ile 01/09/2017 tarihinde misyon müddeti dolacak olan davacının misyon müddetinin uzatılmaması yönünde görüş bildirildiği, İşletme Fakültesi İdare Kurulunca alınan 15/08/2017 tarihli kararda, davacının vazifesinin gerektirdiği nitelikte rastgele bir akademik faaliyetinin bulunmadığı, başarısız bir yüksek lisans ve doktora öğrencisi olduğu gerekçesiyle mukavelesinin yenilenmemesi tarafında görüş bildirildiği, bu görüşler üzerine tesis edilen dava konusu 08/11/2017 tarihli Rektörlük süreci ile davacının bağlı olduğu Ana Bilim Kısmı Başkanlığının müsaadesi olmaksızın farklı üniversitelerde doktora programına kayıt olduğu ve başarısız bir öğrenci olduğu gerekçesiyle vazife müddetinin uzatılmamasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve dokümanlar üzerinde yapılan incelemeden; davacının misyon müddetinin uzatılması konusunun görüşüldüğü … Üniversitesi İşletme Fakültesi İdare Konseyi toplantısında, davacının gerekli akademik faaliyetlerde bulunmadığı ve başarısız bir öğrenci olduğunun belirtildiği, davacının bağlı olduğu Ana Bilim Kısmı Başkanlığınca tabir edilen görüşte ise, davacının yapılan hiçbir toplantıya ve faaliyete katılmadığının beyan edildiği, davacının akademik danışmanlığını yaptığı öğrenciler tarafından davalı yönetime ibraz edilen dilekçelerde, öğrencilerin davacıya ulaşamaması nedeniyle ders kayıtlarını yaptıramadıklarının söz edildiği anlaşılmakta olup, davacının misyon yaptığı Üniversite dışında yedi başka yüksek lisans ve doktora programına kayıt yaptırdığı, bu programların bir kısmından kaydını sildirdiği, kaydının devam ettiği programlarda ise dersleri ve imtihanları takip etmediğinin ilgili yönetimler ile yapılan yazışmalar ile somut bir formda ortaya konulduğunun görüldüğü,

Yukarıda belirtilen mevzuatın değerlendirilmesinden, 2547 sayılı Kanun’un 33/a ve 50/d hususunda belirtilen her iki atama biçiminin akademik manada maksat ve müddet bakımından birçok farklılıklar içerdiği, bir öbür söz ile 33. unsura nazaran yapılan atamalar hizmetin yürütülmesi hedefi taşıdığı halde, 50/d unsuruna nazaran yapılan atamalar ile burs verilmeyen lisansüstü öğrencilerinin mali taraftan desteklenmesinin amaçlandığının anlaşıldığı,

Bu durumda, 2547 sayılı Kanun’un 50/d unsuru kapsamında araştırma vazifelisi olarak atanan davacının, misyonu gereği yapması gereken akademik faaliyetlere katılmadığının somut olarak ortaya konulduğu ve doktora eğitimini davalı üniversitede sürdüren davacının 50/d unsurunun getiriliş maksadına ters halde, farklı üniversitelerin alan dışı doktora programlarına kayıt yaptırdığı ve bu programlardaki derslere de devam etmediği görüldüğünden, davalı yönetimin haiz olduğu takdir yetkisi uyarınca davacının misyon müddetinin uzatılmamasına ait olarak tesis edilen dava konusu süreçte hizmet gereklerine ve hukuka terslik bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Nitekim, benzeri bir uyuşmazlıkta Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/12/2017 tarih ve E:2016/7913, K:2017/9933 sayılı kararının da bu tarafta olduğu,

Öte yandan; dava konusu sürecin temelinin irdelenmesinden hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna ulaşıldığından, davacının bu süreç nedeniyle mahrum kaldığı nakdî ve özlük haklarının süreç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği münasebetleriyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:

… Bölge Yönetim Mahkemesi…. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf müracaatına mevzu Yönetim Mahkemesi kararının hukuka ve metoda uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen argümanların kelam konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45. hususunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti:

Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2019/140, K:2022/3452 sayılı kararıyla;

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 33/a, 50/d ve 35. hususlarında yer alan kurallar aktarılarak,

Anayasa ve 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nda yer alan, yönetimin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği kuralının, takdir yetkisine dayanılarak yapılan süreçlerin yargı kontrolü dışında kalacağı manasına gelmediği, bu sebeple, yönetimin takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığı konusunun, idari yargı mercilerince denetlenmesi gerektiği,

İdarelere takdir yetkisi tanınan hallerde yönetimin bu hususta yargı kararı ile zorlanamayacağı, başka bir sözle idari süreç niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, fakat bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp, kamu faydası ve hizmet gerekleriyle sonlu olduğu, takdire dayanan süreçlerin sebep ve niyet bakımından yargı kontrolüne bağlı bulunduğu hususu açık ise de, yönetimin bu takdir yetkisinin kontrolünde; vazifenin niteliği, hizmet alanı üzere kuralların kamu faydası da gözetilerek değerlendirileceğinin tartışmasız olduğu,

Dava konusu bilgi ve evrakların incelenmesi sonucunda, davacının danışmanlık misyonunu yürütmediğine ait tezlerin mevcut olduğu dilekçelerin 2014 tarihli olduğu ve kelam konusu savların soruşturulması nihayetinde verilen disiplin cezasının … Üniversitesi Rektörlüğünün 04/09/2014 tarihli kararıyla kaldırıldığı, ayrıyeten ilgili mevzuatta araştırma vazifelisi olarak vazife yapanların öteki bir üniversitede kendi alanında yahut öbür bir alanda doktora yapmasını engelleyici bir kararın de yer almadığının anlaşıldığı,

Bu nedenle, davacının öbür Üniversitede diğer alanda doktora eğitimi alıyor olmasının dava konusu sürecin sebep ögesini oluşturamayacağı, davalı yönetim tarafından sunulan davacının başarısız olduğuna ait tezlerin da somut destekler sunularak net olarak ortaya konulamadığı konuları göz önüne alındığında, dava konusu sürecin sebep ögesinin kâfi olmadığı anlaşıldığından, dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı,

Bu prestijle, davanın reddi yolunda verilen Yönetim Mahkemesi kararına yönelik istinaf müracaatının reddine ait temyize husus Bölge Yönetim Mahkemesi kararında türel isabet bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi ısrar kararının özeti:

… Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının istinaf müracaatının reddi yolundaki birinci kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN SAVLARI:

Davacı tarafından, vazife müddetinin 01/09/2017 tarihinde dolduğu, dava konusu sürecin bu tarihten evvel tesis edilmesi gerekirken 08/11/2017 tarihinde geriye dönük olarak tesis edilmesinin hukuka alışılmamış olduğu, davalı yönetimin mahkemeyi aldatıcı beyanlarda bulunduğu, hala … Üniversitesi İdeoloji Kısmı ile … Teknik Üniversitesi İşletme Kısmında kayıtlı doktora öğrencisi olduğu, münasebetiyle alan dışı doktora yaptığı savının gerçeği yansıtmadığı, her iki programda tahsilini bitirmek için tanınan azami mühletin dolmadığı üzere bu programlardan başarısızlık nedeniyle ilişiğinin de kesilmediği, İdeoloji alanında doktora yapması konusunda 2547 sayılı Kanun’da engelleyici bir kararın bulunmadığı, kendi isteği ile ilişiğini kestiği yüksek lisans ve doktora programlarının dava konusu süreç ile bir ilgisinin bulunmadığı, 2018 yılında 2547 sayılı Kanun’a eklenen Süreksiz 78. husus ile kendi durumunda olan 50/d statüsündeki araştırma vazifelilerinin 33/a hususu uyarınca atamalarının yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu Kanun kararından sonra davalı yönetime başvurarak atanma talebinde bulunduğu, danışmanlık misyonunu yürütmediği gerekçesiyle verilen uyarma cezasının bu mevzudaki argümanların temelsiz olduğunun anlaşılması üzerine şahsen davalı idarece kaldırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davalı yönetim tarafından, … Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen kararın tarz ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN FİKRİ:

Temyiz isteminin reddi ile … Bölge Yönetim Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi ısrar kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra evrak tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE MÜNASEBET:

MADDİ OLAY:

Davacı, 2012 yılında Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında … Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Kısmı Sayısal Metotlar Ana Bilim Kısmına araştırma vazifelisi olarak atanmıştır.

Aynı yıl, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı ile Boğaziçi Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İşletme Ana Bilim Kolu Tezsiz Yüksek Lisans Programına yerleştirilmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 33/a hususu kapsamında araştırma vazifelisi olarak vazife yaparken 2016 yılında 2547 sayılı Kanun’a Ek-30. unsur eklenmiştir.

Bu unsur ile, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında 2547 sayılı Kanun’un 33/a hususu uyarınca atanan araştırma vazifelilerinin statüleri rastgele bir sürece gerek kalmaksızın Kanun’un 50/d unsurunda belirtilen statüye dönüştürülmüş ve bunlar hakkında kelam konusu (d) bendi kararlarının uygulanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu Kanun değişikliği üzerine, davalı Üniversite tarafından tesis edilen süreç ile Ek-30. unsurun yürürlüğe girdiği 01/09/2016 tarihinden itibaren bir yıl müddetle davacının Kanun’un 50/d unsuru uyarınca ataması yapılmıştır.

Sayısal Teknikler Ana Bilim Kolu Akademik Konseyinin 31/07/2017 tarihli toplantısında; 01/09/2017 tarihinde vazife müddeti dolacak olan davacının Ana Bilim Kolunda yapılan hiçbir toplantıya ve faaliyete katılmadığı, bu nedenle vazifesine muhakkak son verilmesi gerektiği tarafında karar alınmıştır.

Bu karar, İşletme Kısım Başkanlığının 03/08/2017 tarihli kararıyla uygun görülmüştür.

… Üniversitesi İşletme Fakültesi İdare Şurasının … tarih ve… sayılı kararıyla; davacının akademik bir faaliyetinin olmaması ve başarısız bir yüksek lisans ve doktora öğrencisi olması nedeniyle vazife müddetinin uzatılmaması tarafındaki görüşün Rektörlüğe arzına karar verilmiştir.

… Üniversitesi Rektörlüğünün 08/11/2017 tarihli oluruyla; davacının misyon mühletinin uzatılmamasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 33. hususunun (a) fıkrasında, “Araştırma vazifelileri, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili öbür vazifeleri yapan öğretim yardımcılarıdır. Bunlar ilgili anabilim yahut anasanat kolu başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul yahut konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma vazifelisi takımlarına en çok üç yıl mühlet ile atanırlar; atanma müddeti sonunda misyonları tabiatıyla sona erer. Bunlar birebir yöntemle tekrar atanabilirler.” kararı, 50. unsurunun (d) fıkrasında ise, “Lisans üstü öğretim yapan öğrenciler, kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yararlanabilecekleri üzere, her kezinde bir yıl için olmak üzere öğretim yardımcılığı takımlarından birine de atanabilirler.” kararına yer verilmiştir.

2547 sayılı Kanun’un Ek-30. unsurunda, “Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında 33 üncü hususun (a) fıkrası uyarınca araştırma vazifelisi takımına atanmış olup, bu hususun yürürlüğe girdiği tarihte araştırma vazifelisi takımında bulunanların statüleri rastgele bir sürece gerek kalmaksızın 50 nci hususun birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen statüye dönüştürülmüş sayılır ve bunlar hakkında kelam konusu (d) bendi kararları uygulanır. Bu halde statüleri değiştirilen araştırma görevlilerinden 33 üncü hususun (a) fıkrasına nazaran tekrar ataması yapılmayanların mecburi hizmet yükümlülükleri kaldırılır. 35 inci husus uyarınca öteki bir üniversitede ve yurtdışında eğitimde bulunanlar, bu hususun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üniversitelerinin talebi üzerine onbeş gün içinde kendi üniversitelerine dönmek zorundadırlar. Bu mühlet içerisinde dönmeyenlerin atamaları iptal edilir.” kararı yer almıştır.

13/10/1984 tarih ve 18544 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Lisansüstü Tahsil Görenlerden Öğretim Yardımcısı Takımlarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş İmtihanları Hakkında Yönetmelik’in “Atama Süresi” başlıklı 5. hususunda, “Atanma için bütün kaideler haiz yüksek lisans, sanatta yeterlik, doktora ve tıpta uzmanlık öğrencilerinin öğretim yardımcısı takımlarına atanmaları her seferinde en fazla bir yıl müddet ile yapılır. Atanmalar her öğretim yılı başında tıpkı yordamda ve yükseklisans, sanatta yeterlik ve doktora öğrencileri için Lisansüstü Öğretim Yönetmeliğinde, tıpta uzmanlık öğrencileri için ise, Tababet ve Uzmanlık Tüzüğü’nde öngörülen müddetler ile 2547 sayılı kanunun 44. unsurunda gösterilen ek müddetlerle hudutlu olmak üzere, yine yapılabilir. Fakat, üniversitelerin özelliklerine nazaran tıpta uzmanlık eğitimi yapanlar için bu süreler anabilim dalı başkanı ve ilgili yönetim şurasının görüşü alınarak rektörün onayı ile uzatılabilir.”; “Sürelerin Uzatılması” başlıklı 6. unsurunda, “Her öğretim yılı sonunda öğretim elemanı takımlarına süreksiz olarak atanmış olan lisansüstü öğrencilerin bu takımlara atanmak isteyen öbür adaylarda dikkate alınarak, tekrar birebir adapla atanmalarının yapılıp yapılmamasına Rektörlükçe karar verilir.”; “Kadroyu Boşaltma” başlıklı 10. hususunda ise, “2547 sayılı kanunun 50. hususuna nazaran öğretim yardımcılığı takımlarına süreksiz olarak atanıp, yükseklisans, doktora, sanatta yeterlik ve tıpta uzmanlık tahsillerini muvaffakiyet ile tamamlayarak yükseklisans, doktora yahut sanatta yeterlik diploması yahut tıpta uzmanlık dokümanı alanların takım ile münasebetleri tabiatıyla kesilir. Hizmetlerine gereksinim görülenlerin 2547 sayılı kanunun 2880 sayılı kanunla değişik 33. hususuna nazaran öğretim yardımcısı olarak tekrar atanmaları mümkündür.” kararlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:

2547 sayılı Kanun’un 50/d unsurunda, lisansüstü öğretim yapan öğrencilerin her keresinde bir yıl için olmak üzere öğretim yardımcılığı takımlarından birine atanabilecekleri karara bağlanmış olup, anılan hususa nazaran yapılan atamalarla burs verilmeyen lisansüstü öğrencilerinin mali taraftan desteklenmeleri amaçlanmıştır.

Görev mühleti sona eren araştırma vazifelilerinin yine atanması konusunda ise yönetimlere takdir yetkisi tanınmış olup, yönetimin bu mevzuda yargı kararıyla zorlanamayacağı, lakin bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp kamu faydası ve hizmet gerekleri ile hudutlu olduğu ve takdire dayanan süreçlerin sebep ve gaye istikametinden yargı kontrolüne tabi olduğu konuları yönetim hukukunun bilinen unsurlarındandır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 2012 yılında Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında … Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Kısmı Sayısal Prosedürler Ana Bilim Kısmına araştırma vazifelisi olarak atandığı, 2016 yılında 2547 sayılı Kanun’a eklenen Ek-30. husus ile statüsünün Kanun’un 50/d hususunda belirtilen statüye dönüştürüldüğü, bunun üzerine Ek-30. unsurun yürürlüğe girdiği 01/09/2016 tarihinden itibaren bir yıl müddetle Kanun’un 50/d hususu uyarınca atamasının yapıldığı, Sayısal Metotlar Ana Bilim Kolu Akademik Şurasının 31/07/2017 tarihli toplantısında; 01/09/2017 tarihinde vazife mühleti dolacak olan davacının Ana Bilim Kısmında yapılan hiçbir toplantıya ve faaliyete katılmadığı, bu nedenle vazifesine muhakkak son verilmesi gerektiği istikametinde karar alındığı, bu kararın İşletme Kısım Başkanlığının 03/08/2017 tarihli yazısıyla uygun görüldüğü, … Üniversitesi İşletme Fakültesi İdare Şurasının … tarih ve … sayılı kararıyla da; davacının akademik bir faaliyetinin olmaması ve başarısız bir yüksek lisans ve doktora öğrencisi olması nedeniyle misyon mühletinin uzatılmaması istikametindeki görüşün Rektörlüğe arzına karar verildiği ve … Üniversitesi Rektörlüğünün 08/11/2017 tarihli oluruyla davacının misyon mühletinin uzatılmamasına ait dava konusu sürecin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; 2012 yılında Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı ile Boğaziçi Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İşletme Ana Bilim Kısmı Tezsiz Yüksek Lisans Programına yerleştirilen davacının daha sonra hiç ders kaydı yaptırmadığı; 2014 yılında Boğaziçi Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İdeoloji Ana Bilim Kolu Yüksek Lisans Programına kayıt yaptırdığı lakin hiç ders kaydı yaptırmadığı, 2014 yılında … Teknik Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İşletme Ana Bilim Kısmı Doktora Programına kayıt yaptırdığı ve 29/04/2015 tarihli Enstitüsü Yönetim Kurulu kararıyla kaydının inaktif hale getirildiği; 2015 yılında Boğaziçi Üniversitesi Toplumsal Bilimler Enstitüsü İdeoloji Ana Bilim Kolu Doktora Programına kayıt yaptırdığı, 2015-2016 öğretim yılında ders kaydı yaptırmadığı, 2016-2017 öğretim yılında ise ders kaydı yaptırdığı lakin derslerin tümünden “F” notu alarak başarısız olduğu görülmektedir.

Öte yandan, davacının araştırma vazifelisi olarak misyon yaptığı 2012-2017 yılları ortasında Ana Bilim Kolunda yapılan hiçbir toplantıya ve faaliyete katılmadığı, imtihanlarda gözetmenlik yapmak dışında Ana Bilim Kısmında verilen eğitime bilimsel ve akademik katkı sağlayacak bir faaliyet ortaya koymadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, vazife mühletinin uzatılıp uzatılmaması konusunda yönetimin sahip olduğu takdir yetkisinin, davacının akademik bir faaliyetinin olmaması ve başarısız bir yüksek lisans ve doktora öğrencisi olması nedeniyle vazife mühletinin uzatılmaması istikametinde kullanılmak suretiyle tesis edilen dava konusu süreçte kamu faydası ve hizmet gerekleri tarafından hukuka karşıtlık görülmemiştir.

Bu prestijle, davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize bahis Bölge Yönetim Mahkemesi ısrar kararında sonucu prestijiyle hukuka terslik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddine ait Yönetim Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki … Bölge Yönetim Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının üstte belirtilen münasebetle ONANMASINA,

3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,

4. Bu onama kararının taraflara bildirisini ve bir örneğinin de … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 23/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kaynak: Memurlar