İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans programını bitiren ATT artırım ve tazminat farkı alabilir mi?

İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans programı mezunları teknik hizmetlerde yer almaktadır.

Yükseköğretim Yürütme Kurulunca, 2547 sayılı Kanun’un 43. unsurunun birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılan belirlemeye nazaran, dava konusu süreçte yer alan iş sıhhati ve güvenliği önlisans ve lisans programlarından mezun olanların tekniker unvanını aldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat ve Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararları uyarınca, tekniker unvanı alan yükseköğretim programlarından mezun olanların, Teknik Hizmetler Sınıfında istihdam edilmesi karşısında, iş sıhhati ve güvenliği önlisans programının, Sıhhat Hizmetleri ve Yardımcı Sıhhat Hizmetleri Sınıfına atanılabilecek mesleksel bir üst tahsil olmadığı sonucuna varıldığından, halihazırda Sıhhat Hizmetleri ve Yardımcı Sıhhat Hizmetleri Sınıfına ilişkin takımlarda misyon yapmakta olanlardan, anılan programı tamamlayanların, bitirilen üst tahsil için ödenmesi öngörülen artırım ve tazminatlardan yararlanmaları mümkün olmadığından, davacı tarafında, intibakının yapılarak en son eğitim durumuna nazaran fiyatının belirlenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmamaktadır.

T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2023/1157
Karar No: 2024/3240

DAVANIN KONUSU:
. Acil Sıhhat Hizmetleri İstasyonunda acil tıp teknisyeni olarak misyon yapan ve Atatürk Üniversitesi, Açık Öğretim Fakültesi, İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans programından mezun olan davacı tarafından;
1. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Konseyinin 03/03/2016 tarihli “İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans Programının sıhhat hizmetleri ve yardımcı sıhhat hizmetleri sınıfında çalışan işçi (sağlık memurluğu) için mesleksel sıhhate ait bir üst tahsil olmadığına” dair kararının,
2. İntibakının yapılarak en son eğitim durumuna nazaran fiyatının belirlenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait ilişkin Ağrı Valiliğinin … tarih ve …sayılı sürecinin iptaline,
3. Anılan süreçler nedeniyle mahrum kalınan nakdî hakların, davalı Ağrı Valiliğine müracaatta bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI:
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 07/01/2009 tarihli toplantısında; iş sıhhati ve güvenliği önlisans programının acil tıp teknisyenliğinin üst tahsili sayılmasına karar verildiği, anılan tarihten sonraki süreç içerisinde program içeriği, öğretim mühleti, metod ve kapsamda rastgele bir değişiklik yapılmamasına karşın Yükseköğretim Yürütme Şurasının 03/03/2016 tarihli toplantısında iş sıhhati ve güvenliği programının acil tıp teknisyenliğinin üst tahsili sayılmamasına ait olarak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete ters olduğu, 2014 tarihli Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi Kılavuzunun “Mesleki ve Teknik Ortaöğretim Kurum Mezunlarının İmtihansız Yerleşebilecekleri Önlisans Programları” başlıklı 6-C nolu tablosunda, acil tıp teknisyenliği kısmı mezunlarının İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans Programına imtihansız yerleşebileceklerinin belirtildiği, kelam konusu imtihansız geçiş hakkının 2016 yılında da tanındığı ve davacının da 2014 tarihinde tanınan imtihansız geçiş hakkı ile iş sıhhati ve güvenliği önlisans programına yerleştirildiği, buna karşın intibakının yapılmayarak artırım ve tazminatlardan yararlandırılmamasının türel güvenlik prensibine karşıtlık teşkil ettiği, bir kuralın sıklıkla değişmesinin türel istikrar ve makullüğü ortadan kaldırdığı, dava konusu düzenleme ve sürecin hukuk devleti, toplumsal devlet ve eşitlik prensibine alışılmamış olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI… KURULU BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI:
Bir idari sürecin hukuka ters olması halinde hizmet kusuru oluşmakla birlikte her hukuka tersliğin tazminat sorumluluğuna yol açmayacağının yönetim hukukunun temel unsurlarından olduğu, yönetimin sorumlu tutulabilmesi için tek başına hizmet kusurunun varlığının kâfi olmadığı, bunun yanında idari süreç yahut hareketten bir ziyan doğmuş olması ve idari aksiyon ile ziyan ortasında illiyet bağının bulunması gerektiği, 13/04/2017 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, 2547 sayılı Kanun’un 43/b unsuru uyarınca Üniversitelerarası Heyetin ve Maliye Bakanlığının görüşü de dikkate alınarak, Yükseköğrenim Yürütme Konseyinin 03/03/2016 tarihli toplantısında alınan İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans Programının Sıhhat Hizmetleri ve Yardımcı Sıhhat Hizmetleri Sınıfında çalışan işçi için mesleksel sıhhate ait bir üstöğrenim olmadığına ait kararın iptal edildiği, alınan kararlar ve süreç dikkate alındığında rastgele bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının ise bir ziyanının bulunmadığı, dava konusu süreç ve düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DAVALI… VALİLİĞİNİN SAVUNMASI:
Davalı idarece Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyine sunulan dilekçede, İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans Programının Sıhhat Hizmetleri ve Yardımcı Sıhhat Hizmetleri Sınıfında çalışan işçi için mesleksel sıhhate ait bir üst tahsil olmadığına yönelik dava konusu 03/03/2016 tarihli kararın, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Heyetinin 13/04/2017 tarihli kararıyla kaldırılmış olmasının tek başına ferdi sürecin de hukuka muhalif olduğunu ortaya koymayacağı, öte yandan, ferdi sürecin desteği olan 03/03/2016 tarihli YÖK Yürütme Kurulu Kararında hukuka ve metoda terslik bulunmadığı ve anılan kararın 13/04/2017 tarihli kararla kaldırılmasının geleceğe yönelik tüzel sonuç doğuracak olması nedeniyle, dava konusu süreç tarihinde yürürlükte bulunan 03/03/2016 tarihli Yürütme Kurulu Kararı uyarınca tesis edilen dava konusu süreçte hukuka ve metoda karşıtlık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin 20/10/2022 tarih ve E:2022/1275, K:2022/2985 sayılı kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
FİKRİ: Dava; . Acil Sıhhat Hizmetleri İstasyonunda acil tıp teknisyeni olarak vazife yapan davacının, Atatürk Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans Programından mezun olması nedeniyle intibakının yapılarak en son eğitim durumuna nazaran fiyatının belirlenmesi talebiyle yapmış olduğu müracaatın reddine ait Ağrı Valiliği Vilayet Sıhhat Müdürlüğünün… tarih ve… sayılı süreci ile bu sürecin dayanağı olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Heyetinin 03/03/2016 tarihli “İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans Programının sıhhat hizmetleri ve yardımcı sıhhat hizmetleri sınıfında çalışan işçi (sağlık memurluğu) için mesleksel sıhhate ait bir üst tahsil olmadığına” dair kararının iptali ve bu süreçler nedeniyle mahrum kaldığı mali hakların müracaat tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 46’ncı hususunun 1’inci fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49’uncu unsurunun 2’nci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; misyon ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka muhalif karar verilmesi ve tarz kararlarının uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması sebeplerinden ötürü incelenen kararı bozacağı; 4’üncü fıkrasında, Danıştayın birinci derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu unsur ile ısrar hariç 50’nci husus kararlarının kıyasen uygulanacağı karara bağlandığından; birinci derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; adap yahut temel bakımından yeninden bir araştırma, inceleme yapılmasını yahut maddi ve hukuksal olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek formda verilen bozma kararlarına karşı, birinci kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Hasebiyle, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.
Belgenin incelenmesinden, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/10/2021 tarih ve E:2018/3075, K:2021/4774 sayılı kararıyla; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yükseköğretim Yürütme Heyetinin 03/03/2016 tarihli “iş sıhhati ve güvenliği önlisans programının sıhhat hizmetleri ve yardımcı sıhhat hizmetleri sınıfında çalışan işçi (sağlık memurluğu) için mesleksel sıhhate ait bir üst tahsil olmadığına” dair kararı istikametinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ağrı Valiliğinin … tarih ve … sayılı sürecinin iptaline, davacının mahrum kaldığı mali hakların davalı Ağrı Valiliğine müracaatta bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama masraflarının ve vekalet fiyatının davalı yönetimlerden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği; bu kararın, davalı yönetimler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin 20/11/2022 günlü ve E:2022/1275, K:2022/2985 sayılı kararıyla, YÖK Yürütme Şurasının 03/03/2016 tarihli kararı tarafından karar verilmesine yer olmadığına ait kısmının onandığı, Ağrı Valiliğinin … tarih ve … sayılı sürecinin iptaline, davacının mahrum kaldığı mali hakların davalı Ağrı Valiliğine müracaatta bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ait kısmının ise bozulduğu anlaşılmaktadır.
Buna nazaran, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun üstte kelamı edilen unsurları uyarınca Danıştay dava dairelerinin birinci derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar imkanı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Heyetinin bozma kararında yer alan münasebetlerle, davanın Ağrı Valiliğinin … tarih ve … sayılı sürecine, davacının mahrum kaldığı nakdî hakların davalı Ağrı Valiliğine müracaatta bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ait kısımları istikametinden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Dairemizin 13/10/2021 tarih ve E:2018/3075, K:2021/4774 sayılı kararıyla; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yükseköğretim Yürütme Şurasının 03/03/2016 tarihli “iş sıhhati ve güvenliği önlisans programının sıhhat hizmetleri ve yardımcı sıhhat hizmetleri sınıfında çalışan işçi (sağlık memurluğu) için mesleksel sıhhate ait bir üst tahsil olmadığına” dair kararı istikametinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ağrı Valiliğinin … tarih ve … sayılı sürecinin iptaline, davacının mahrum kaldığı nakdî hakların davalı Ağrı Valiliğine müracaatta bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ait kararına karşı davalı yönetimlerce temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 20/10/2022 tarih ve E:2022/1275, K:2022/2985 sayılı kararıyla; temyize husus kararın YÖK Yürütme Heyetinin 03/03/2016 tarihli kararı tarafından karar verilmesine yer olmadığına ait kısmının onandığı, Ağrı Valiliğinin … tarih ve …sayılı sürecinin iptali ile davacının mahrum kaldığı mali hakların davalı yönetime müracaat tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ait kısmının ise bozulduğu görülmekle; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunun dördüncü fıkrası uyarınca bozulan kısımlar hakkında işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY :
Davacı, . Acil Sıhhat Hizmetleri İstasyonunda acil tıp teknisyeni olarak misyon yapmakta iken 07/08/2016 tarihinde Atatürk Üniversitesi, Açıköğretim Fakültesi, İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans Programından mezun olması üzerine, 07/10/2016 tarihinde Ağrı Valiliği Vilayet Sıhhat Müdürlüğüne müracaatta bulunarak, intibakının yapılması ve en son eğitim durumu dikkate alınarak fiyatının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı yönetimlerden Ağrı Valiliğinin …tarih ve … sayılı süreciyle, YÖK Yürütme Konseyinin 03/03/2016 tarihli toplantısında, “iş sıhhati ve güvenliği programının, sıhhat hizmetleri ve yardımcı sıhhat hizmetleri sınıfında çalışan işçi için mesleksel sıhhate ait mesleksel bir üst tahsil olmadığına” karar verilmesi sebebiyle, anılan kısmı bitirenlerin Devlet Memurlarına Ödenecek Artırım ve Tazminatlara ait 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4. hususunun (e) fıkrasında öngörülen artırım ve tazminatlardan faydalanamayacağından bahisle davacının başvurusu reddedilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından, anılan sürecin ve desteği Yükseköğretim Yürütme Konseyinin 03/03/2016 tarihli “İş Sıhhati ve Güvenliği Önlisans programının sıhhat hizmetleri ve yardımcı sıhhat hizmetleri sınıfında çalışan işçi (sağlık memurluğu) için mesleksel sıhhate ait bir üst tahsil olmadığına” dair kararının iptali ile mahrum kalınan nakdî haklarının yönetime müracaat tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Tesis edilen sınıflar” başlıklı 36. hususunun birinci fıkrasında, bu Kanun’a tabi kurumlarda çalışan memurların tabi olduğu on iki hizmet sınıfı sayılmıştır. Bunlardan, teknik hizmetler ve sıhhat hizmetleri ve yardımcı sıhhat hizmetleri sınıfına ait olarak;
“II – TEKNİK HİZMETLER SINIFI:
Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili vazifeleri fiilen ifa eden ve meri kararlara nazaran yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatcı, ekonomici ve gibisi ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi yahut kısımlarından mezun kent plancısı, yüksek kent plancısı, yüksek Bölge Plancısı, 3437 ve 9/5/1969 tarih 1177 sayılı Kanunlara nazaran tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker, teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleksel tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder.
III – SIHHAT HİZMETLERİ VE YARDIMCI SIHHAT HİZMETLERİ SINIFI:
Bu sınıf, sıhhat hizmetlerinde (Hayvan sıhhati dahil) mesleksel eğitim görerek yetişmiş olan tabip, diş tabibi, eczacı, veteriner hekim gibi memurlar ile bu hizmet alanında çalışan yüksek tahsil görmüş fizikoterapist, tıp teknoloğu, ebe, hemşire, sağlık memuru, sosyal hizmetler mütehassısı, biyolog, pisikolog, diyetçi, sıhhat muhendisi, sıhhat fizikçisi, sıhhat idarecisi ile ebe ve hemşire, hemşire yardımcısı, (Fizik tedavi, laboratuvar, eczacı, diş anestezi, röntgen teknisyenleri ve yardımcıları, etraf sıhhati ve toplum sıhhati teknisyeni dahil) sıhhat savaş memuru, hayvan sıhhat memuru ve gibisi sıhhat işçisini kapsar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Birebir Kanun’un “Zam ve Tazminatlar” başlığı altında düzenlenen 152. unsurunun “II- Tazminatlar” kısmında; vazifenin ehemmiyet, sorumluluk ve niteliği, vazife yerinin özelliği, hizmet mühleti, takım unvan ve derecesi ve eğitim düzeyi üzere konular göz önüne alınarak, bu Kanun’da belirtilen en yüksek Devlet Memuru aylığının brüt meblağının, unsurda belirtilen nispetleri aşmamak üzere Cumhurbaşkanınca belirlenecek temel, ölçü ve nispetler dahilinde tazminat olarak ödeneceği; tıpkı kısımda yer alan; “A -Özel Hizmet Tazminatı” kısmının (b) bendinde ise, “Sağlık Hizmetleri Sınıfına ilişkin takımlarda vazifeli olup da, bu vazifeleri ile ilgili olmayan bir üst tahsili bitirenler için, evvelki tahsil durumlarına ilişkin tazminat oranları temel alınır.” kararına; “III- Ortak Hükümler” kısmında ise, “Bu artırım ve tazminatların hangi işi yapanlara ve hangi vazifelerde bulunanlara ödeneceği, ölçüleri, ödeme tarz ve asılları bütün kurumları kapsayacak formda ve 154 üncü unsur uyarınca katsayının Cumhurbaşkanınca değiştirilmesi durumu hariç yılda bir kere olmak üzere hazırlanır ve Cumhurbaşkanı Kararı (02/07/2018 tarihli ve 703 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin 182 nci hususuyla bu alt bentte yer alan “Bakanlar Kurulunca” ibaresi “Cumhurbaşkanınca” halinde değiştirilmiştir.) ile yürürlüğe konulur.” kararına yer verilmiştir.
17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Artırım ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının “Bazı özel durumlara ait esaslar” başlıklı 4. hususunun birinci fıkrasının (e) bendinde, kurumların Teknik ve Sıhhat Hizmetleri Sınıflarına ilişkin takımlarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarına atanılabilecek mesleksel bir üst tahsili bitirenlere, cetvellerde ayrıyeten belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, meslekleri (mesleki üst öğrenimleri) temel alınarak artırım ve tazminat ödeneceği; takımları Teknik ve Sıhhat Hizmetleri Sınıflarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarından bir takıma atanılamayacak rastgele bir üst tahsili bitirenlere ise bitirdikleri üst tahsilden ötürü artırım ve tazminat ödenmeyeceği kuralına yer verilmiştir.
17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Artırım ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının uygulanması sırasında ortaya çıkması beklenen tereddütlerin giderilmesi ve uygulama birliğinin sağlanması emeliyle hazırlanan ve 11/05/2006 tarih ve 26165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 160 seri numaralı Devlet Memurları Kanunu Genel Bildirimi’nin “E-Uygulamaya Ait Ortak Açıklamalar” kısmının 3. hususunun ikinci fıkrasında, Sıhhat ve Teknik Hizmetler Sınıflarında yer alan işçinin bitirdiği üst tahsilin mesleksel bir üst tahsil olup olmadığı konusunun, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 43. hususunun birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan Yükseköğretim Kurulu Kararlarına istinaden tespit edileceği; 4. unsurunun birinci fıkrasının (e) bendinde ise, kurumların teknik ve sıhhat hizmetleri sınıflarına ilişkin takımlarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarına atanılabilecek mesleksel bir üst tahsili bitirenlere, cetvellerde ayrıyeten belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, meslekleri (mesleki üst öğrenimleri) temel alınarak artırım ve tazminat ödeneceği; takımları teknik ve sıhhat hizmetleri sınıflarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarından bir takıma atanılamayacak rastgele bir üst tahsili bitirenlere ise bitirdikleri üst tahsilden ötürü artırım ve tazminat ödenmeyeceği öngörülmüştür.
2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Artırım ve Tazminatlara Ait Karar’ın 13. unsurunun birinci fıkrasının (a) bendinde, bu Kararın uygulanmasından doğacak her türlü sorunu tahlile bağlamaya Devlet İşçi Başkanlığının görüşü üzerine, Maliye Bakanlığının yetkili olduğu belirtilmiş, anılan yetkiye istinaden Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Denetim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında (Sağlık Bakanlığına hitaplı), “… Buna nazaran, teknik ve sıhhat hizmetleri sınıfına dahil takımlarda bulunan çalışanın kelam konusu hizmet sınıflarına atanılabilecek rastgele bir mesleksel üst tahsili bitirmeleri halinde, meslekleri için öngörülen artırım ve tazminatın ödenmesinde, bitirilen üst tahsilin “kadro vazifesiyle ilgili olması”, “kurumun misyon alanıyla ilgili olması” yahut “mevcut mesleksel tahsilin program ve kısım bazında devamı mahiyetinde bir üst tahsil olması” üzere koşulların aranmasına gerek bulunmadığı, yalnızca bulunulan hizmet sınıfa atanılabilecek mesleksel bir üst tahsilin bitirilmiş olmasının kâfi görülmesi gerektiği…” belirtilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 43. unsurunun birinci fıkrasının (b) bendinde, tıpkı meslek ve bilim kısımlarında, eğitim-öğretim yapan üniversitelerde, eğitim-öğretim, metod, kapsam, öğretim müddeti ve yıl içindeki kıymetlendirme temelleri bakımından muadil olması ve tahsilden sonra kazanılan unvanların tıpkı ve elde edilen hakların muadil sayılması konusunun, Üniversitelerarası Konseyin önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca düzenleneceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Dava, davalı yönetimlerden Ağrı Valiliğinin… tarih ve …sayılı süreci ile davacının mahrum kaldığı mali hakların yönetime müracaatta bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ait talep tarafından incelendiğinde;

Uyuşmazlık, Sıhhat Hizmetleri ve Yardımcı Sıhhat Hizmetleri Sınıfına dahil bir takımda vazife yapan davacının bitirdiği “iş sıhhati ve güvenliği” önlisans programının, bulunduğu hizmet sınıfı istikametinden mesleksel bir üst tahsil olarak kabul edilmemesinden kaynaklanmaktadır.

Yukarıda açık metinlerine yer verilen yasal mevzuatın incelenmesinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. hususunda yer verilen Sıhhat Hizmetleri ve Yardımcı Sıhhat Hizmetleri Sınıfına dahil takımlarda misyon yapan çalışana, mezun oldukları üst tahsile nazaran farklı oranlarda özel hizmet tazminatı ödenmesinin öngörüldüğü, tıpkı Kanun’un 152. unsuru uyarınca, mesleksel bir üst tahsil olarak kabul edilebilmesi için, bitirilen üst tahsilin, işçinin bulunduğu hizmet sınıfına ilişkin takım misyonuyla ilgili olması gerektiği anlaşılmaktadır.
657 sayılı Kanun, artırım ve tazminatların ödeme metot ve temellerini belirleme konusunda Cumhurbaşkanına (Bakanlar Kuruluna) yetki vermiştir. Bu kapsamda, 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Artırım ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile somut kriterler getirilmiş ve sıhhat hizmetleri sınıfında misyon yapan bir işçinin, mezun olduğu üst tahsilden ötürü artırım ve tazminata hak kazanabilmesi, mezun olunan üst tahsilin, sıhhat hizmetleri sınıfına atanılabilecek mesleksel bir üst tahsil olması şartına bağlanmıştır. Bu Karar’ın uygulanmasından doğacak sıkıntıları tahlile bağlama konusunda, Devlet İşçi Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığının yetkili olduğu kuralı uyarınca, 160 Seri No’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Bildirimi yayımlanmış ve bitirilen üst tahsilin mesleksel bir üst tahsil olup olmadığı hususunun Yükseköğretim Kurulu kararlarına istinaden tespit edileceği belirtilmiştir.

Bu prestijle, sıhhat hizmetleri sınıfında olup mesleksel üst tahsilinden ötürü özel hizmet tazminatı ödenmesini talep eden çalışanın bitirdiği üst tahsilin mesleksel bir üst tahsil olup olmadığı konusunun, bu tahsilin sıhhat hizmetleri sınıfına atanma imkanı tanıyıp tanımadığına bakılarak değerlendirileceği, tereddüt oluşması halinde ise, Yükseköğretim Kurulu kararlarına istinaden belirleme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Benzeri bahiste açılan davada, Dairemizin 16/02/2023 tarih ve E:2020/2517 sayılı orta kararıyla davacının bitirdiği İş Sıhhati ve Güvenliği önlisans programının, sıhhat memuru (Acil tıp teknisyeni) takım unvanı istikametinden mesleksel bir üst tahsil olup olmadığının sorulmasına; bu hususta, Başkanlıkça alınmış kararlar var ise onaylı örneklerinin istenilmesi üzerine, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca orta kararına verilen … tarih ve… sayılı karşılıkta,

” Yükseköğretim Yürütme Şurasının 15/04/2009 tarihli toplantısında alınan karar ile 2547 sayılı Kanun’un 7. ve 43. hususları uyarınca, Avrupa Yeterlilikler Çerçevesi Mesleki Yeterlik Kurumu ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülen Mesleki ve Teknik Ortaöğretim düzenlemelerine ahenk sağlamak maksadıyla milletlerarası standartlar dikkate alınarak meslek yüksek okulları kısım ve program yapılarının tekrar düzenlendiği,

12/09/2012 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında ise, Üniversitelerarası Konsey Başkanlığının görüşü de dikkate alınarak, 2547 sayılı Kanun’un 43. unsurunun birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca meslek yüksekokullarının ilgili kısımlarından mezun olan öğrencilere verilecek unvanların belirlenerek, iş sıhhati ve güvenliği önlisans programı mezunlarının “tekniker” unvanını kullanmalarının uygun görüldüğü, “tekniker ” unvanının ise, 657 sayılı Kanun’un 36. unsurunda belirtilen “Teknik Hizmetler” sınıfında yer aldığı,

Bu kapsamda, 29/01/2014 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, Üniversitelerarası Konsey Başkanlığının görüşü de dikkate alınarak, iş sıhhati ve güvenliği ön lisans programı sıhhat memuru, sıhhat teknikeri, ebe, hemşire vb. unvanlı personel için üst tahsil sayılmadığına karar verildiği; 25/02/2016 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında; iş sıhhati ve güvenliği lisans kısımda görülen tahsilin farklı alanlarda olması nedeniyle sıhhat meslek lisesi acil tıp teknisyenliği kısmının bir üst tahsili sayılmadığına, 18/03/2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararında değişiklik yapılmasına gerek olmadığına, …tarih ve…sayı Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararın iptal edilmesine karar verildiği; bahis hakkındaki müracaatların incelenmesi sonucunda verilen 13/04/2017 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, 2547 sayılı Kanun’un 2880 sayılı Kanun’la değişik 43/b unsuru uyarınca, Üniversitelerarası Şuranın görüşü ve beraberinde Maliye Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı da dikkate alınarak, Sıhhatte Lisans Tamamlama hakkı verilen lisans kısımlarından hangilerinin, ön lisans programları için üst tahsil olup olmadığından çok tamamlanan lisans tahsilinin Sıhhat Hizmetleri Sınıfı’nda sayılıp sayılmadığına bakılarak kıymetlendirilmesi gerektiğine, bu çerçevede, 6569 sayılı Kanun’un Süreksiz 69. unsuru uyarınca lisans tamamlama hakkı verilen lisans programlarından …. iş sıhhati ve güvenliği programının Sıhhat Hizmetleri Sınıfında değerlendirilmemesine, …. Yükseköğretim Yürütme Heyetinin… tarih ve …sayılı kararın iptal edilmesinin uygun olduğuna,
Bu bağlamda; yükseköğretim kurumlarında yer alan ön lisans programlarından, sıhhat teknikeri Unvanı alan ön lisans programlarının da ortaöğretim sıhhat hizmetleri sınıfı için üst tahsil sayılmasına, …” karar verildiği bildirilmiştir.

Yükseköğretim Yürütme Kurulunca, 2547 sayılı Kanun’un 43. hususunun birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılan belirlemeye nazaran, dava konusu süreçte yer alan iş sıhhati ve güvenliği önlisans ve lisans programlarından mezun olanların tekniker unvanını aldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat ve Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararları uyarınca, tekniker unvanı alan yükseköğretim programlarından mezun olanların, Teknik Hizmetler Sınıfında istihdam edilmesi karşısında, iş sıhhati ve güvenliği önlisans programının, Sıhhat Hizmetleri ve Yardımcı Sıhhat Hizmetleri Sınıfına atanılabilecek mesleksel bir üst tahsil olmadığı sonucuna varıldığından, halihazırda Sıhhat Hizmetleri ve Yardımcı Sıhhat Hizmetleri Sınıfına ilişkin takımlarda misyon yapmakta olanlardan, anılan programı tamamlayanların, bitirilen üst tahsil için ödenmesi öngörülen artırım ve tazminatlardan yararlanmaları mümkün olmadığından, davacı tarafında, intibakının yapılarak en son eğitim durumuna nazaran fiyatının belirlenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait dava konusu … tarih ve … sayılı süreçte hukuka terslik bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu ferdi sürecin hukuka uygun olması nedeniyle, ortada tazmini gereken nakdî bir hak da bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yönetimlerden Ağrı Valiliğinin… tarih ve …sayılı sürecinin iptali ile davacının mahrum kaldığı nakdî hakların yönetime müracaatta bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemleri istikametinden DAVANIN REDDİNE,
2. Dava Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Konseyinin 03/03/2016 tarihli sürecinin iptali istemi tarafından kısmen karar verilmesine yer olmadığına, Ağrı Valiliğinin …tarih ve … sayılı sürecinin iptali ile davacının mahrum kaldığı mali hakların yönetime müracaatta bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemleri istikametinden kısmen retle sonuçlandığından, detayı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama sarfiyatının davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca takdir edilen …-TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetimlere verilmesine,
4. Posta masrafı avansından artan meblağın kararın katileşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın bildiri tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyine temyiz yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Memurlar